「経験記述の例文が足りない」と思っていませんか。実は足りないのは例文ではなく、設問文の読み方です。この記事は、例文3本を工種違いではなく⑴⑵の切り分け方の違いで並べた資料です。
令和7年度の設問1「安全管理」は、⑴も⑵も「AとB」の形で2つずつを求めています。ただし⑴の2つは前提と結論の関係、⑵の2つは項目と処置の対の関係で、同じ2つでも性質が違います。ここを混ぜたまま例文を眺めても、どこを自分の言葉に置き換えればいいか分からないままです。なお1級のような「評価」を書く欄は、2級の設問1にはありません。
そこで本記事では、⑴⑵の切り分け方が違う3本を並べ、境目の引き方を具体的に示します。例文集の多くは答案そのものを置いて終わり、その答案のどの文が設問文のどの語に答えているかまでは示しません。ここではその対応表を全部の例文に付けます。試験制度そのものの全体像から確認したい方は、2級土木の経験記述の全体像をまとめた記事を先に開いてください。
例文を開く前に、〔設問1〕が何と何を分けているかを見る
「⑴と⑵に何を振り分ければいいのか、例文を見ても境目が分からない」という声をよく見かけます。境目は例文の中ではなく、設問文そのものに書いてあります。令和7年度の第二次検定（種別：土木）では、〔設問1〕の柱書が「工事概要に記述した工事の「安全管理」に関し，次の事項について解答欄に具体的に記述しなさい。」となっており、⑴が「具体的な現場状況と特に留意した安全管理上の技術的課題」、⑵が「⑴で記述した技術的課題を解決するために検討した項目とその対応処置」です（出典：一般財団法人 全国建設研修センター「令和7年度 2級土木施工管理技術検定 第二次検定試験問題（種別：土木）」本文p.2 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251027d_mondaib1.pdf 2026-09-20確認）。
逐語で見ると、⑴も⑵も「AとB」の並列で、埋める箱は⑴に2つ・⑵に2つの計4つです。数え方としてはこれが原本どおりで、書き方の基本を扱った記事もこの4つで説明しています。この記事が足すのは、その4つの中の関係の違いです。⑴の2つは「現場状況（前提）→技術的課題（結論）」で前後がある一方、⑵の2つは「検討した項目←→その対応処置」で1対1に対応します。前後の関係と対の関係。僕はこの違いを先に固定してから例文を読むべきだと考えています。
- ⑴に入れるもの＝現場状況（前提）と、そこから立てた技術的課題（結論）
- ⑵に入れるもの1つ目＝その課題を解決するために検討した項目
- ⑵に入れるもの2つ目＝検討の結果として実際に取った対応処置
- ⑴にも⑵にも入らないもの＝処置の良し悪しを自分で採点し直す自己評価（処置がどこまで到達したかを事実として述べる1文は、対応処置の着地点にあたるので別物です）
最後の1行に引っかかった方がいるはずです。この記事では、処置が何をどこまで抑えたかを事実として述べる1文を「処置の着地点」と呼び、その処置が適切だったかを自分で論評する記述を「評価」と呼んで、線を引いて扱います。後に出す例文3本の⑵は、いずれも着地点までで止めてあります。「評価まで書くのか書かないのか、教材によって言っていることが違う」という迷いは、ここで決着します。令和7年度の2級（種別：土木）の問題用紙には、設問1にも設問2にも「評価」という語がありません（出典：同 本文p.2 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251027d_mondaib1.pdf 2026-09-20確認）。なぜ教材によって言うことが違うのかは、後半の1級との比較で説明します。
なお工事概要の各欄をどう埋めるか、安全管理という語の使い分け、前年の答案を流用してよいかといった書き方の基本は、この記事では扱いません。2級土木の経験記述「安全管理」の書き方をまとめた記事が担当していますので、そちらを先に読んでから戻ってくると、例文の見え方が変わります。この記事は例文の読み比べに絞ります。
そして、ここまでの「⑴は前提と結論、⑵は項目と処置の対」という切り分けが自分の答案でできているかは、書いた本人がいちばん判定しにくい部分でもあります。第三者に見てもらう選択肢を先に置いておきます。
※本記事にはプロモーション（アフィリエイト広告）を含みます。
【PR】その⑴⑵の切り分け、誰かに見てもらいましたか？
経験記述だけを独学で仕上げようとすると、こんな壁にぶつかりがちです。
- ⑴の技術的課題と⑵の対応処置、書いた内容がずれていないか自分では判定できない
- 「評価」まで書くべきか、教材によって言うことが違って毎回迷う
- 例文と見比べても、自分の文章のどこが弱いのか分からないまま提出日が近づく
独学サポート事務局は、第二次検定の経験記述について添削サービスと作文作成代行サービスを行っている事業者です。⑴⑵の切り分けが合っているかを、第三者の目でチェックしてもらう選択肢があります。添削内容を確認する
例文1｜⑴を現場条件だけで切り、⑵で検討項目と処置を対にした型
1本目は、いちばん素直な型です。⑴では現場条件を並べたあと技術的課題を1文で言い切り、⑵では検討した項目とその処置を1対1で並べています。以下は構成の型を確認するための資料であり、架空の設定で組んだものです。数値はすべて架空の設定値で、特定の工事の実績ではありません。
〔工事概要〕（抜粋）
工事名＝市道◯◯線 道路改良工事／立場＝現場代理人／主な工種＝切土工、法面工。切土法面の高さは最大7.0m、施工延長は60mという設定にしています。
〔設問1⑴〕「具体的な現場状況と特に留意した安全管理上の技術的課題」への解答例
本工事は、既設市道に沿った丘陵部を最大高さ7.0m、延長60mにわたり切り取る道路改良工事であった。現地は表層に風化した砂質土が厚く堆積し、掘削中に小規模な肌落ちが発生しやすい地山であった。また切土面の直下に施工ヤードを設けざるを得ず、掘削作業員と積込み用バックホウが法尻から離れられない配置となっていた。以上の条件から、掘削の進行に伴う切土面の肌落ちによって法尻の作業員が被災することを防ぐことを、本工事における安全管理上の技術的課題とした。
〔設問1⑵〕「⑴で記述した技術的課題を解決するために検討した項目とその対応処置」への解答例
前記の課題に対し、切土面の自立性を落とさない掘削の進め方と、法尻に人がとどまらない作業配置の2点を検討した。掘削の進め方については、1段あたりの掘削高さを2.0m以下に分割し、各段の完了時に小段を設けたうえで次段へ移る段階掘削とした。作業配置については、法尻の人力作業を積込み待機時間帯に限定し、バックホウの旋回範囲と重ならない退避位置を段ごとに定め、作業開始前に全員で現地を歩いて確認した。これらにより、掘削中に法尻へ人が滞留する時間をなくし、無災害で工事を完了した。
この例文の各文が、設問文のどの語に答えているかを対応させると次のようになります。
| 例文の該当部分 | 設問文のどの語に答えているか |
|---|---|
| 「最大高さ7.0m、延長60m」「表層に風化した砂質土」「切土面の直下に施工ヤード」 | ⑴の「具体的な現場状況」 |
| 「切土面の肌落ちによって法尻の作業員が被災することを防ぐこと」 | ⑴の「特に留意した安全管理上の技術的課題」 |
| 「掘削の進め方と、法尻に人がとどまらない作業配置の2点を検討した」 | ⑵の「検討した項目」 |
| 「1段あたりの掘削高さを2.0m以下に分割し」「退避位置を段ごとに定め」 | ⑵の「その対応処置」 |
注目してほしいのは、⑴の中に「検討した」という語が1回も出てこない点です。検討の話はすべて⑵に寄せてあります。この分け方が、この記事で言う「切り分け」の実物です。
例文2｜⑴の課題を作業と第三者の動線の組み合わせで立てた型
「載っている例文が土工やコンクリートばかりで、自分の現場と違う」という声に対しては、工種を変えるより先に、⑴の立て方が変えられることを見てもらうのが早いです。2本目は供用中の道路での舗装工事に置き換えたうえで、⑴の技術的課題を「自分たちの作業」だけで立てず、「第三者の動線との交差」という組み合わせで立てています。こちらも架空の設定で組んだ資料で、数値は架空の設定値です。
〔工事概要〕（抜粋）
工事名＝県道◯◯線 舗装補修工事／立場＝現場代理人／主な工種＝アスファルト舗装工。施工延長320m、片側交互通行を維持したまま昼間施工という設定です。
〔設問1⑴〕「具体的な現場状況と特に留意した安全管理上の技術的課題」への解答例
本工事は、供用中の県道において延長320mの表層打換えを行うものであり、片側交互通行を維持したまま昼間に施工する必要があった。施工帯の北側には既設の歩道が連続し、沿道に小学校の通学路と店舗の出入口が計4箇所含まれていた。そのため、舗装機械の移動と材料運搬ダンプの出入りが、歩行者および出入庫車両の動線と同一平面で交差する状態が1日を通じて発生した。この条件から、施工側の車両動線と第三者の動線が交差する箇所をなくすことを、安全管理上の技術的課題とした。
〔設問1⑵〕「⑴で記述した技術的課題を解決するために検討した項目とその対応処置」への解答例
課題に対し、交差箇所そのものを減らす施工帯の区切り方と、交差が残る箇所の管理方法の2項目を検討した。施工帯の区切り方については、320mを4区画に分割し、1日に着手する区画を1つに限定したうえで、区画の境界を出入口の間に置いて出入庫動線が施工帯を横断しない割り付けとした。管理方法については、残った通学路側の1箇所に限り、ダンプの出入り時間を登下校時間帯から外し、誘導員を歩道側と車道側の2名配置して相互に合図を確認する手順とした。結果として、第三者が施工帯を横断する経路を1日あたり1箇所以内に抑えた。
例文1との違いは、⑴の立て方にあります。対応を並べると次のとおりです。
| 比較の観点 | 例文1 | 例文2 |
|---|---|---|
| ⑴の技術的課題の立て方 | 自分たちの作業条件だけで立てている（肌落ちと法尻の作業員） | 自分たちの作業と第三者の動線の組み合わせで立てている |
| ⑴に書いた現場状況の役割 | 地山条件がそのまま危険の根拠になる | 沿道の施設と通学路が危険の根拠になる |
| ⑵の検討した項目 | 掘削の進め方／作業配置 | 施工帯の区切り方／残る交差箇所の管理方法 |
| ⑵の対応処置 | 段階掘削と退避位置の指定 | 区画分割と時間帯の制限、誘導員の配置 |
どちらの型でも、⑵に入っている要素の数は変わりません。変わったのは⑴のどこから危険を引き出したかだけです。「KY活動やTBMを書くと当たり前のことだと言われた」という悩みも、実はここに原因があります。⑴で現場固有の条件を出し切っていないと、⑵がどうしても一般論に寄ります。工種の選び方そのもので悩んでいる方は、2級土木の経験記述で工種をどう選ぶかを整理した記事も参考になります。
例文3｜⑵の検討項目が複数あるときの畳み方
「検討した項目と対応処置って、書いていて同じ話になってしまう」という詰まり方は、検討項目が3つ以上あるときに起きやすいです。項目を1つずつ書いて、そのたびに処置を書くと、同じ構文が並んで読みにくくなります。3本目は構造物工事に置き換え、⑵を「検討項目をまとめて提示してから処置を対応順に並べる」形に畳んでいます。これも架空の設定で組んだ資料で、数値は架空の設定値です。
〔工事概要〕（抜粋）
工事名＝◯◯川 護岸擁壁工事／立場＝現場代理人／主な工種＝場所打ちコンクリート擁壁工、型枠支保工。擁壁高さ5.5m、延長45mという設定です。
〔設問1⑴〕「具体的な現場状況と特に留意した安全管理上の技術的課題」への解答例
本工事は、河川左岸に高さ5.5m、延長45mの場所打ちコンクリート擁壁を構築するものであった。施工時期が出水期直前にあたり、打設日を延期できない工程であった。加えて、擁壁背面が既設堤防の法面に接するため、型枠支保工の足元を確保できる範囲が幅1.5mに限られ、支保工の組立と解体、コンクリート打設、資材の仮置きが同一の狭い帯の中で重なった。この条件から、狭隘部で支保工の転倒と高所からの墜落が同時に起こりうる状態を作らないことを、安全管理上の技術的課題とした。
〔設問1⑵〕「⑴で記述した技術的課題を解決するために検討した項目とその対応処置」への解答例
課題に対し、支保工の安定を確保する組立方法、足場と支保工を分離する仮設計画、狭隘部での作業の重なりを避ける工程の3項目を検討した。組立方法については、壁高を2回に分けて打設する計画に変更し、1回あたりの型枠高さを3.0m以下に抑えたうえで、背面側の控えを堤防法面ではなく仮設アンカーで受ける構造とした。仮設計画については、作業員が昇降する足場を支保工から独立させ、打設時の側圧が足場に伝わらない構成とした。工程については、支保工の組立日と資材搬入日を同日に設定せず、狭隘部に同時に入る職種を1つに限定した。以上により、支保工と足場と搬入作業が同一時間帯に重ならない状態を確保して施工を完了した。
例文1・例文2と比べて、⑵の構成がどう違うかを整理します。
| ⑵の構成 | 例文1・例文2 | 例文3 |
|---|---|---|
| 検討した項目の出し方 | 2項目を1文でまとめて提示 | 3項目を1文でまとめて提示 |
| 対応処置の並べ方 | 項目ごとに1文ずつ、2文で完結 | 提示した項目の順番どおりに3文を並べ、順序を崩さない |
| 末尾の1文（処置の着地点） | 処置が何をどこまで抑えたかを1文で結ぶ | 3つの処置がそろって初めて成立する状態を1文で結ぶ |
検討項目が増えても、⑵が「検討した項目」と「その対応処置」の2要素であることは変わりません。項目を先にまとめて出し、処置をその順番で並べる。順番を入れ替えないという一点を守るだけで、同じ話の繰り返しに見える現象はかなり減ります。僕はこの畳み方を、項目が3つ以上になった時点で使うようにしています。
3本を見比べて、例文が変わっても動かない部分
「3本の例文を見比べても、どこが良くてどこが駄目なのか説明がない」という不満は、例文集の作り方の問題です。比べるべきは良し悪しではなく、何が動いて何が動かないかです。3本で工種も課題も処置も入れ替えましたが、動かなかった部分が4つあります。
- ⑴の最後の1文が必ず「〜を技術的課題とした」で終わり、そこで⑴が閉じている
- ⑵の最初の1文が必ず「〜を検討した」で、検討項目の個数がそこで確定している
- ⑵の残りの文が、最初の1文で挙げた項目と同じ順番で処置を述べている
- ⑵の最後の1文が、処置が何をどこまで抑えたかという着地点で止まり、その処置が適切だったかどうかの論評には踏み込んでいない
この4つは、⑴が前提と結論の前後関係、⑵が項目と処置の対の関係という、構造の違いの裏返しです。逆に言うと、自分の工事に移すときに最初に決めるのはこの順序になります。まず⑴の最後の1文、つまり技術的課題を1文で書けるかどうかを試す。書けたら、その課題を解くために何を検討したかを個数で数える。数えた個数ぶんだけ処置を用意する。ここまで決まってから、現場状況の説明を⑴の前半に足していきます。
順番が逆になると、現場状況を長く書いたわりに課題が出てこない答案になります。僕が3本の例文をこの並びで置いたのも、工種の見本を増やすためではなく、この順序が工種によらないことを見せるためです。「自分の工事は小さい。こんな規模で通るのか」という心配も、規模ではなく、課題を1文で言い切れるかどうかの問題として考え直せます。
例文の数字を流用すると、工事概要のどこと合わなくなるか
「例文の数字（高さ・人数・日数）をそのまま使っていいのか」という疑問には、採点の話を持ち出さなくても答えが出ます。問題用紙の構造だけで説明できるからです。令和7年度の第二次検定（種別：土木）では、〔工事概要〕の記入欄が「⑴ 工事名」「⑵ 工事現場における施工管理上のあなたの立場」「⑶ 工事の内容 ①発注者名 ②工事場所 ③工期 ④主な工種 ⑤施工量」と定められています（出典：一般財団法人 全国建設研修センター「令和7年度 2級土木施工管理技術検定 第二次検定試験問題（種別：土木）」本文p.1 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251027d_mondaib1.pdf 2026-09-20確認）。
そして〔設問1〕の柱書は「工事概要に記述した工事の「安全管理」に関し」と始まります（出典：同 本文p.2 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251027d_mondaib1.pdf 2026-09-20確認）。つまり設問1は、工事概要の欄に書いたその工事の話でなければ成り立ちません。ここに例文の数字を残すと、何が起きるかは単純です。
具体例で見ます。この記事の例文1は、切土法面を最大高さ7.0m、延長60mという設定にしています。この⑴をそのまま自分の答案に写し、工事概要の⑤施工量には自分の工事の数量、たとえば掘削土量900m3と書いたとします。この時点で、設問1が語っている工事と、工事概要が申告している工事の規模が一致しません。⑤施工量から逆算できる法面の規模と、⑴に書いた7.0m・60mが別物になるためです。例文3の擁壁高さ5.5m、延長45mも同じで、⑤施工量に自分の工事のコンクリート数量を書けば、そこで食い違いが発生します。
この食い違いは、数字を1箇所だけ直しても消えません。⑴の数字を自分の工事に合わせると、今度は⑵の処置の数字、例文1でいえば1段あたり2.0m以下という分割も成立しなくなります。⑤施工量を起点に、⑴の現場状況、⑵の処置の順で数字をたどり直すしかありません。そもそも施工量が手元の書類から拾えないという段階で止まっている場合は、2級土木の実務経験をどう整理するかをまとめた記事から着手すると進みやすいです。工事概要の各欄の具体的な埋め方は、前述の安全管理の書き方の記事が担当しています。
1級土木の例文を2級に持ち込むと、⑵に「評価」が余る
前半で保留にした「評価を書くのか書かないのか、教材によって言うことが違う」の答えをここで出します。違いの正体は、1級と2級で⑴⑵の区切り位置がずれていることです。
令和7年度の1級土木施工管理技術検定 第二次検定では、設問1⑴が「具体的な現場状況と特に留意した品質管理上の技術的課題と，その課題を解決するために検討した項目」、⑵が「⑴で記述した検討項目の対応処置とその評価」となっています（出典：一般財団法人 全国建設研修センター「令和7年度 1級土木施工管理技術検定 第二次検定試験問題」本文p.2 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251006d_mondai.pdf 2026-09-20確認）。一方、2級（種別：土木）の設問1は⑴が「具体的な現場状況と特に留意した安全管理上の技術的課題」、⑵が「⑴で記述した技術的課題を解決するために検討した項目とその対応処置」です（出典：同センター「令和7年度 2級土木施工管理技術検定 第二次検定試験問題（種別：土木）」本文p.2 https://www.jctc.jp/wjctcp/wp-content/uploads/2025/10/20251027d_mondaib1.pdf 2026-09-20確認）。
並べると、ずれている箇所が2つあると分かります。
| 要素 | 1級（令和7年度） | 2級・種別：土木（令和7年度） |
|---|---|---|
| 現場状況 | ⑴ | ⑴ |
| 技術的課題 | ⑴ | ⑴ |
| 検討した項目 | ⑴ | ⑵ |
| 対応処置 | ⑵ | ⑵ |
| その評価 | ⑵ | 設問文に該当する語なし |
1級用に書かれた例文を2級の解答欄に写すと、この表のとおりのことが起きます。⑴には検討した項目が入り込み、⑵には評価が余ります。しかも2級の⑵は「検討した項目とその対応処置」を求めているので、検討項目を⑴に置いたままだと⑵が処置だけになり、求められている2要素のうち1つが欠けます。教材ごとに言うことが違って見えるのは、どちらの級を前提に書かれた例文なのかが明示されていないからだと僕は見ています。1級側の書き方そのものを確認したい方は、1級土木施工管理技士の経験記述（品質管理）の記事へどうぞ。
なお、令和8年度にどの管理項目が出るかはこの記事では扱いません。当サイトが原本で確認したのは令和7年度の1年分だけで、それ以上のことを言う材料がないためです。
安全管理の例文3本を、自分の工事へ移すときの要点まとめ
ここまでの要点を、読んだ順に並べ直します。
- 令和7年度2級（種別：土木）の設問1は、⑴も⑵も2つで1組。⑴は現場状況（前提）と技術的課題（結論）、⑵は検討した項目とその対応処置の対で、「評価」の語は設問文にない
- 例文1は⑴を自分たちの作業条件だけで切り、⑵で検討項目と処置を1対1で対にした型
- 例文2は⑴の課題を作業と第三者の動線の組み合わせで立て、⑵の項目立てを施工帯の区切りと残る交差の管理に振り分けた型
- 例文3は⑵の検討項目が3つあるときに、項目をまとめて提示してから同じ順番で処置を並べて畳んだ型
- 3本で動かなかったのは、⑴を課題の1文で閉じる・⑵の冒頭で検討項目の個数を確定する・その順番どおりに処置を並べる・⑵の最後を処置の着地点で止めるという4点
残りの2つも合わせて押さえてください。例文の数字をそのまま残すと、工事概要の⑤施工量と設問1の数字が別の工事を指すことになります。そして1級用の例文を持ち込むと、⑴に検討項目が入り込み⑵に評価が余ります。この2つは、例文を写した人ほど気づきにくいところです。
次に取る行動は1つだけです。自分の工事について、⑴の最後の1文にあたる技術的課題を1文で書いてみてください。書けたらその課題に対して検討した項目を数え、数えた個数ぶんの処置を用意します。ここまで組めてから、工事概要の⑤施工量と数字を突き合わせる。この順番で進めば、例文は写す対象ではなく型の見本として使えます。
以上が、2級土木施工管理技士の経験記述における安全管理の例文3本のまとめです。書き方の基本から固めたい場合は2級土木の経験記述「安全管理」の書き方の記事、経験記述という制度そのものを確認したい場合は2級土木の経験記述そのものを扱った記事へ進んでください。管理項目が変わったときにどう読み替えるかを見たい方は、同じ並べ方で作った品質管理の例文3本の記事が参考になります。
